Общественное объединение «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» внимательно ознакомилось с проектом Указа Президента Республики Беларусь «О совершенствовании лицензирования».
Предлагаемый проект вносит существенные изменения в Положение о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. № 450 ”О лицензировании отдельных видов деятельности“. По нашему мнению предлагаемые изменения и дополнения являются логичными, либерализируют национальное законодательство в данной сфере, и, на наш взгляд, будут способствовать развитию конкуренции среди субъектов хозяйствования.
ОО «МССПиР» предлагает в целях совершенствования, как лицензирования, так и работы субъектов хозяйствования в Положение о лицензировании отдельных видов деятельности внести следующие изменения:
- По нашему мнению ГЛАВА 3 «ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА СООТВЕТСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СОИСКАТЕЛЯ ЛИЦЕНЗИИ (ЛИЦЕНЗИАТА) ЛИЦЕНЗИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ И УСЛОВИЯМ» является избыточным барьером при проведении такой административной процедуры, как получения лицензии, по причине отсутствия объективности. Оценка является очень субъективной и несет в себе высокий риск коррупциогенности. Исключение данной главы будет способствовать большей либерализации бизнеса, как указано в программных документах Президента Республики Беларусь.
- В пункте 57 в первом предложении слова «может быть назначена…» заменить словами «должна быть назначена…»
- Из пунктов 165 и 166 исключить слова: «и оценку знаний в установленном Министерством по чрезвычайным ситуациям порядке». Данное условие несет в себе коррупциогенную составляющую в виду излишней субъективности. Если сотрудник прошел обучение (переподготовку) в профильном учреждении образования, например КИИ МЧС, то по окончании обучения он уже проходит проверку знаний (экзамен) и получает соответствующее свидетельство, таким образом, нет необходимости в повторной оценке знаний.
Отсутствуют четкие критерии оценки результата теста, а так же его качественный уровень. Неоднократно всплывали факты наличия неверных «правильных ответов» в проводимом тесте. Тесты в Лицензионном отделе проводят заинтересованные сотрудники МЧС, так как в случае несдачи теста за повторную экспертизу берут повторно плату.
Этот же факт (аффилированные лица) зачастую может быть использован недобросовестными сотрудниками МЧС в коррупционных целях, с целью недобросовестной конкуренции либо ограничения доступа на рынок определенных субъектов хозяйствования.
Невозможно опротестовать результат теста.
Если и проводить повторную оценку знаний, то это должен быть независимый орган.
Сюда же можно отнести и тот факт, что в соответствии с данным Проектом вообще отменяется лицензирование на техническое обслуживание систем сигнализации на своих собственных объектах. Таким образом устанавливаются неравные условия ведения хозяйственной деятельности субъектов.
-
Из пункта 166 исключить часть 5: «представление в Министерство по чрезвычайным ситуациям ежегодно до 1 февраля сведений об объемах выполненных за предшествующий год работ, составляющих лицензируемую деятельность»
Согласно пункта 1 лицензирование осуществляется: « в целях защиты жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, окружающей среды, государственных и общественных интересов». Данное требование никак не может соответствовать указанным целям и поэтому, по нашему мнению, противоречит как пункту 1, так и пункту 13 данного проекта положения, является избыточным требованием, которого больше нет ни по каким другим видам лицензируемой деятельности, которые действительно имеют отношение к жизни и здоровью граждан.
Неясна цель такого сбора конфиденциальной информации. Это ни как не влияет на квалификацию работников.
Поскольку количество и объем выполняемой работы на каждом предприятии является коммерческой тайной, предоставление списков с объемами выполненных работ (тем более, что они должны быть представлены по «открытой» электронной почте (сервис tut.by) могут быть использованы недобросовестными сотрудниками МЧС в корыстных целях или переданы аффилированным лицам. (Судебное дело в отношении полковника Тулая).
-
Из части 1 пункта 169 исключить слова: «и (или) способствовавшее ее развитию;»
Из части 2 пункта 169 исключить слова: «уровня работоспособности и (или)».
Этот пункт перечисляет грубые нарушения, но при этом содержит не конкретные и не объективные факторы и совершенно непонятно как понимать слово «способствовавшее», и что значит «уровень работоспособности», если их вводить, то тогда необходимо давать понятие этих терминов в 38 главе.
-
В главе 38 «Понятийный аппарат» требуется более точное определение термина «грубое нарушение», а то толкование в точности повторяет сам термин. Ранее неоднократно были споры, в том числе и в судах, по поводу квалификации нарушения как грубого.
С уважением,
Вице-председатель ОО «МССПиР» Коваль Л.И.
Бородуля 298-24-49
