Проекты

Основные разделы сайта

Торговлю заставляют отвечать за дефицит

 Недавнее показательное увольнение семи директоров столичных магазинов, предпринятое по инициативе председателя Мингорисполкома Николая Ладутько, имело очевидно пиаровский формат. Надо же было продемонстрировать электорату, что власть активно борется против роста цен и пустых прилавков. Но, кроме явно выраженной идеологической окраски, акция имеет, пожалуй, гораздо более интересный подтекст – правовой. Почему к директорам не были применены какие-то более мягкие меры воздействия, например, лишение премии? Насколько вообще законно увольнять директора за отсутствие в продаже каких-то товаров? Можно ли таким же образом уволить директора частного магазина?

 


 

 


 В торговле есть такое понятие, как ассортиментный минимум. Это тот минимальный набор товаров, который должен присутствовать постоянно. За несоблюдение перечня могут последовать серьезные санкции. Правда, за первое нарушение обычно дают выговор. Но если задумана публичная акция... Я, конечно, не могу утверждать, что в данном случае были какие-то отступления от требований законодательства. Мы этого не знаем. Вполне возможно, что в контракте, заключенным с директором, имелся пункт, предусматривающий возможность увольнения за нарушения правил торговли… Хотя здесь очевидно, что люди попали под раздачу. Ситуация с продуктами питания очень напряженная, многих товаров, особенно мясных и молочных изделий, предлагается явно недостаточно. Понятно, что кому-то их должно было не хватить. В таких случаях всегда достается стрелочникам, а реальные виновники дефицита остаются ненаказанными.

 

Информация о том, директора каких именно торговых предприятий были уволены, отсутствует. Можно предположить, что это магазины, подведомственные либо Минторгу, либо Мингорисполкому. Директора частного магазина, согласно законодательству, может уволить только собственник. Теоретически, Мингорисполком может заставить собственника принять такое решение (лет десять назад путем нажима на собственника был уволен директор универсама «Таир»), но, думаю, у властей в этом нет нужды. В их распоряжении имеются другие рычаги воздействия на частный сектор торговли. И председатель Мингорисполкома не случайно о них напомнил: «Договоры аренды должны быть расторгнуты в соответствии с действующим законодательством, а площади переданы устойчивым торговым организациям».

 

Понятно, что в наших условиях расторжение договора аренды равносильно потере бизнеса. А в ситуации нарастающего товарного дефицита заполнять прилавки становится все трудней. Если чиновники проявят административное рвение, частная торговля, особенно мелкая розница, может серьезно пострадать. Со своей стороны БСП направил в Мингорисполком письмо, в котором говорится о недопустимости прекращения договора аренды по обстоятельствам, не вытекающим из самого договора. Пока у нас нет фактов, что с каким-то частным магазином расторгли договор аренды по причине «пустых полок».

 

Заметьте, что до начала кризиса в Минске вообще не возникала проблема выполнения минимальных перечней. Просто надо, чтобы появилось достаточное предложение товаров в оптовом звене. Административные меры – слишком слабое оружие против дефицита. Нужны экономические решения, но их принятия бизнес ждет уже не один месяц.

Источник: http://bel.biz