Проекты

Основные разделы сайта

Рваное человеческое развитие

Ярослав Романчук

В начале ноября 2011г. Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) опубликовала очередной Доклад о человеческом развитии «Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех». По предложенной экспертами методологии самой развитой страной мира в очередной раз стала Норвегия. За ней следуют Австралия, Нидерланды, США и Новая Зеландия. Беларусь опустилась с 61-го места в 2010 году на 65-ое место в 2011 году.

Подробнее...

Опасное убаюкивание от индексов

В начале ноября 2011г. Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) опубликовала очередной Доклад о человеческом развитии «Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех». По предложенной экспертами методологии самой развитой страной мира в очередной раз стала Норвегия. За ней следуют Австралия, Нидерланды, США и Новая Зеландия. Беларусь опустилась с 61-го места в 2010 году на 65-ое место в 2011 году. За нами следует Россия (66-ое место) и Казахстан (68-ое). Бывшие страны советской империи, выбравшие интеграцию в Европейский Союз, показали лучшие результаты. Чехия оказалась на 27-м месте, Польша – на 39-м месте, Эстония – на 34-м, Литва – на 40-м и Латвия - на 43-м. Для экономического роста, инвестиций в образование и здравоохранение совсем не обязательно иметь авторитарное государство и госплановскую экономику.

Поразительный успех … без объяснения причин

С 1970-го года Индекс человеческого развития (ИЧР) вырос на 41% в целом и на 61% в странах с низким ИЧП. Средний общемировой ИЧР в период между 1990 и 2010 гг. вырос на 18%. Это значит, что уровень доходов резко увеличился. Улучшилось качество образования и здравоохранения. «Из 135 стран, входящих в выборку за период 1970–2010 гг. (что составляет 92% населения мира), только у трех стран ИЧР в 2010 г. был ниже, чем 1970 г. Бедные страны догоняют богатые по ИЧР, и это сближение рисует нам картину гораздо более оптимистическую, нежели тенденции в области дохода, где сохраняется расхождение». ООН говорит, что доход на душу населения в Китае за 40 лет вырос на 1200%, а в Демократической Республике Конго упал на 80%. Внятного объяснения, почему так произошло, в Докладе нет. Есть только ни о чем не говорящая фраза о том, что «достижения в области технических знаний и глобализация сделали прогресс реальным для стран, находящихся на любых стадиях развития…» А ведь для бедных стран очень нужен положительный пример, четкая матрица реформ. Что такого делал Китай, Южная Корея, что не делали Конго или Габон? В Докладе нет ни слова о ключевой ценности экономической свободы, частной собственности и свободной торговли. Можно подумать, что богатство приходит странам случайно, чуть ли не по щучьему велению.

При сохранении темпов улучшения человеческого потенциала в последние 40 лет до 2050 года три четвертых населения мира будут жить в странах с ИЧР на уровне стран с высоким индексом сегодня. ООН считает, что «наша способность поддерживать эти тенденции в значительной мере ограничена… Если же мы не будем действовать, то последующие поколения, быть может, запомнят начало XXI века как время, когда врата в лучшее будущее закрылись для большей части человечества».

Это достаточно грозное предупреждение. Оно основано на слепой вере в скорое истощение природных ресурсов и убеждении, что только государство может справедливо распределить природные ресурсы между нынешним и неопределенным количеством будущих поколений. Еще эксперты ООН игнорируют тот факт, что энергетические ресурсы перестали быть только ресурсами, а стали частью рынка ценных бумаг. Ошибочное определение причин богатства и развития соседствует с вредными рекомендациями по увеличению роли национальной и международной бюрократии.

Акцент на проблемах, а не на причинах их возникновения

Главное темой Доклада 2011 года является «…необходимость полной интеграции вопросов равенства в политические стратегии, оказывающие влияние на окружающую среду». По мнению ООН, экономическая политика должна быть зеленой и исходить из «равенства возможностей и инклюзий». Для ее анализа важно делать акцент не на денежных показателях, а на «не имеющих отношения к доходам элементов благосостояния, «косвенных и прямых последствиях политики, компенсационных механизмах для людей, подвергшихся негативному воздействию», а также на рисках экстремальных погодных явлений.

ООН предлагает совершить маленькую революцию в сфере прав человека и расширить их за счет включения в национальные конституции экологических прав. Наряду с базовым правом на жизнь и свободу слова должно появиться «фундаментальное право на здоровую окружающую среду». Данное положение должно выводиться из «общих конституционных положений в отношении личных прав... Введение этого права в правовую структуру может воздействовать на приоритеты правительства и выделение ресурсов». Сегодня чиновники ООН/Всемирного банка очень сложно оправдывать вмешательство в коммерческие процессы. Слишком многие проекты (промышленные предприятия, инфраструктурные объекты), вытекающие из сути теории экономики развития, оказались полностью провальными. Вот ООН и придумала способ, как узаконить государственные расходы на благородные цели – защиту прав человека. Ранее в эту категорию международные чиновники предложили включить доступ к интернету. Если так дальше пойдет, то скоро доступ к «Виагре» и пластическим операциям будет объявлен правом человека (в том числе и безоперационная липосакция ).

ООН как мировой идеолог экономики перераспределения

Среди лидеров мира по человеческому развитию очень много стран, которые имеют следующие пять фундаментов социально-экономического развития: 1) англосаксонские правовые традиции, 2) протестантская этика, 3) частная собственность, 4) открытая торговля и 5) прозрачное ответственное правительство. Логично было бы изучить феномен богатства, чтобы бороться с бедностью. Для развивающихся стран очень важно знать, как оно создается, как по крупицам формируются государственные и общественные институты развития, какие механизмы помогают максимально быстро и с наименьшими издержками преодолеть расстояние между бедностью и благосостоянием. К сожалению, эксперты ООН на эти проблемы внимания не обращают. Они делают акцент не на генерации богатства, а на его распределении. На этот раз речь идет не только о перераспределении внутри страны, но также между богатыми и бедными странами.

ООН мечтает о глобальном правительстве с большим бюджетом и серьезными полномочиями, которые бы позволили его чиновникам распоряжаться сотнями миллиардов долларов. Цели, разумеется самые благие: экологическая устойчивость, снижение детской смертности, борьба с бедностью, раскрепощение экономического потенциала Земли. Правительства бедных стран знают, как распределять деньги налогоплательщиков, если они есть. Среди развивающихся стран практически нет ни одного государства, которое бы справилось с коррупцией и сумело обеспечить высокое качество госуправления. Поэтому рекомендации ООН по расширению политики «забрать и поделить» на геополитический уровень наверняка им по душе. Если большие деньги будут в руках чиновников ООН, они будут их распределять с местными, коррумпированными чиновниками. На протяжении десятилетий международные организации (ООН, Всемирный банк, МВФ) предоставляли десяткам коррумпированных правительств большие суммы на разного рода проекты догоняющего развития.

С 1950-ых и до 2010-ых самые лояльные ученики ООН/МВФ так и остаются развивающимися. Поэтому если этим же людям на глобальном  и национальном уровне дать сотни миллиардов долларов больше денег, результат будет таким же. Политики чиновники будут богаче, а их состояние устойчивее. От новых налогов цены кредитов вырастут, а в развитых странах увеличится напряжение на рынке труда. Еще больше денег переместится в оффшоры. Увеличится коррупция и напряжение между работниками развитых и номенклатурой развивающихся стран. Резко увеличится угроза новой волны протекционизма, а мультикультурализм будет окончательно похоронен. К сожалению, о негативных последствиях глобального социалистического интернационала в докладе ООН ничего не сказано.

Где взять сотни миллиардов долларов на «благородное» дело

ООН видит простое решение проблемы финансирования целевой «зеленой» экономики. «Принципы равенства возможностей диктуют передачу значительных ресурсов бедным странам – как для получения более равного доступа к воде и энергии, так и для оплаты адаптации к климатическим изменениям и смягчения их последствий». Святая простота: богатые страны должны платить бедным – через посредника в лице ООН. О том, что во многих богатых странах растет безработица и увеличивается бедность, особенно среди молодежи, о том, что из богатых стран гастарбайтеры ежегодно высылают в бедные страны около $300млрд. ООН не упоминает. Как забывает он и о том, что новые налоги в развитых странах могут уже больше усугубить их положение и привести к оттоку иностранной рабочей силы.

ООН хочет распоряжаться примерно таким же объемом ресурсов, как на военные нужды. Основным источником для нового «зеленого» бюджета ООН должен стать налог на валютные операции. ООН считает его «великой идеей» и призывает, наконец, ее реализовать. Прошло почти 20 лет с момента первого предложения по данному налогу. Финансовый кризис возродил интерес к этому налогу. «Сегодня инфраструктура международных валютных операций намного лучше организована, централизована и стандартизирована, поэтому применение этого налога вполне осуществимо, и это нечто новое, заслуживающее того, чтобы быть отмеченным. Этот налог получил поддержку на самом высоком уровне, в том числе со стороны Инициативной группы по инновационному финансированию, а также со стороны 63 стран, включая Китай, Францию, Германию, Японию и Великобританию».

Вот какие бывают инновации – придумывать новые налоги. Мало того, что развитые страны стонут от тяжелого бремени госрасходов (45% ВВП и больше), вырвавшихся из-под контроля дефицитов бюджета, опасных для устойчивости государственных долгов, так им предлагают ввести еще один налог. Поражает число стран, которое поддерживают эту «кровавую» интервенционистскую идею. Если ее, на самом деле, поддержало правительство консерваторов во главе с Д. Камероном, то можно ставить жирный крест на британском консерватизме. Солидаризация с международными интервенционистами «правого», якобы либерального британского правительства говорит о глубоком кризисе mainstream политиков и традиционных политических партий.

Эксперты ООН подсчитали, что при ставке налога 0,005% на валютные транзакции можно получить без «дополнительных административных затрат» около $40млрд. Увеличение его ставки до 0,05% на внутренние и международные финансовые операции позволит собрать около $600- 700млрд. В свете таких суммы понятно, почему ООН/МВФ/ОЭСР и нанятые ими экономисты (Дж. Сакс, Дж. Стиглитц, П. Кругман и другие сторонники глобального интервенционизма) проводит такую агрессивную PR-кампанию в поддержку этой идеи. Когда на кону такие деньги, чиновники и политики, которые хотят стать их распорядителями, идут на все, даже на реализацию глобальных «благородных» идей.

ООН предлагает создать новую правовую базу для глобального интервенционизма и принять «Всеобщую инициативу по доступной энергетике для содействия, осведомленности и осознанной поддержке выработки чистой энергии на страновом уровне». Сторонники создания нового социалистического интернационала под знаменами борьбы с глобальным потеплением, бедностью и имущественным неравенством продолжают игнорировать научные выводы и экономические законы. Научность антропогенного характера глобального потепления давно развенчана. Полностью дискредитирована теория о скором истощении традиционных (нефть, газ, уголь) энергоресурсов. В условиях финансового и бюджетного кризиса правительства отказываются дотировать альтернативную энергетику, а потребители не готовы платить за 1кВ/ч «зеленой» электроэнергии на 50 -70% больше. Новые технологии позволяют резко сократить экологический вред даже от угольных электростанций, но ООН и его сторонники на национальном уровне продолжают требовать деньги налогоплательщиков на «приручение» энергии ветра, солнца, мусора, промышленных или с/х отходов. К сожалению, ООН не предлагает обыкновенным людям надежной защиты от мощного, опасного клана Большой бизнес/Большое государство. Если он через ООН получит дополнительные сотни миллиардов долларов, бедности в мире меньше не станет.

Динамика значения индекса человеческого развития
Беларуси и отдельных стран мира, 1990 - 2011*

 

Страна

1995*

2000

2005

2009

2010

2011

2011г. к 2000г. в пунктах

2011г. к 1995г. в пунктах

Беларусь

0,866

0,690

0,723

0,746

0,751

0,756

0,066

-0,11

Россия

0,849

0,691

0,725

0,747

0,751

0,755

0,064

-0,09

Казахстан

0,798

0,657

0,714

0,733

0,740

0,745

0,088

-0,05

Украина

0,842

0,669

0,712

0,720

0,725

0,729

0,06

-0,11

Литва

0,769

0,749

0,793

0,802

0,805

0,810

0,061

0,04

Польша

0,855

0,770

0,791

0,807

0,811

0,813

0,043

-0,04

Латвия

0,857

0,732

0,784

0,798

0,802

0,805

0,073

-0,05

Чили

0,880

0,749

0,779

0,798

0,802

0,805

0,056

-0,08

Ю. Корея

0,882

0,830

0,866

0,889

0,894

0,897

0,067

0,02

Китай

0,594

0,588

0,633

0,674

0,682

0,687

0,099

0,09

Сингапур

0,878

0,801

0,835

0,856

0,864

0,866

0,065

-0,01

Куба

0,769

0,681

0,725

0,770

0,773

0,776

0,095

0,01

Швеция

0,929

0,894

0,896

0,898

0,901

0,904

0,01

-0,03

*Данные из Доклада 1995 года, Индекс человеческого развития - за 1992 год, остальные данные – из Доклада о человеческом развитии 2011 года

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/chapters/ru/

Беларусь и отдельные страны мира: места по Индексу человеческого развития

 

Страна

1992

1995

2000

2005

2010

2011

Беларусь

33*

42

57

67

61

65

Россия

33*

52

62

62

65

66

Казахстан

33*

64

73

80

66

68

Украина

33*

54

78

78

69

76

Литва

33*

71

52

39

44

40

Польша

32

51

44

36

41

39

Чехия

27

38

34

31

28

27

Латвия

33*

48

63

48

48

43

Эстония

33*

43

46

38

34

34

Чили

36

33

38

37

45

44

Ю. Корея

34

31

31

28

12

15

Китай

79

111

99

85

89

101

Сингапур

40

35

24

25

27

26

Куба

61

72

56

52

 

51

Швеция

5

10

6

6

9

10

Норвегия

3

7

2

1

1

1

США

6

2

3

10

4

4

Германия

12

15

14

20

10

9

Австралия

7

11

4

3

2

2

* Место СССР
Источник: Доклады о человеческом развитии ООН, 1992, 1995, 2000, 2005, 2010, 2011 годы

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/chapters/ru/

Страны по индексу благополучия Легатум: места в рейтинге 2008- 2011гг.

 

Страна

2011

2010

2009

2008

Беларусь

50

54

55

78

Россия

59

63

62

57

Казахстан

46

50

51

56

Украина

74

69

63

68

Литва

44

42

40

 

Польша

28

29

28

38

Чехия

26

24

24

23

Латвия

51

47

41

41

Эстония

33

35

31

36

Чили

31

32

35

27

Ю. Корея

24

27

29

26

Китай

52

58

58

54

Сингапур

16

17

17

4

Швеция

5

6

7

12

Норвегия

1

1

1

14

США

10

10

10

4

Германия

15

15

16

4

Австралия

3

4

5

1

Источник: Legatum Institute, http://www.prosperity.com/default.aspx

Динамика реального ВВП на душу населения по паритету покупательной способности,
1992 - 2009

 

Страна

1992

2002

2009

2009г. по сравнению с 1992 годом, в разах

Беларусь

6440

5520

13040

2,0

Россия

6140

8230

18932

3,1

Казахстан

4270

5870

11510

2,7

Украина

5010

4870

6318

1,3

Литва

3700

10320

17308

4,7

Польша

4830

10560

18905

3,9

Латвия

6060

9210

16437

2,7

Чили

8410

9820

14311

1,7

Ю. Корея

9250

16950

27100

2,9

Китай

1950

4580

6828

3,5

Сингапур

18330

24040

50633

2,8

Куба

3412

5259

9800

2,9

Швеция

18320

26050

37377

2,0

 

Источник: Доклады о человеческом развитии ООН, 1995, 2004, 2011 годы

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/chapters/ru/