Общественное объединение «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» внимательно ознакомилось с проектом Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь» относительно изменений, касающиеся преступлений против порядка осуществления экономической деятельности и преступлений против интересов службы (далее – законопроект) и считает необходимым высказать свои замечания по данному законопроекту.
По нашему мнению данный документ не полностью учитывает предписания Директивы Президента Республики Беларусь №4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулирования деловой активности в Республике Беларусь». В частности Директивой №4 предусмотрено:
«5.4. не применять меру пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым в совершении менее тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности (за исключением изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг, контрабанды и легализации (”отмывания“) материальных ценностей, полученных преступным путем), – при условии, что эти лица не скрываются от органов предварительного следствия и (или) суда ;
5.5. пересмотреть существующую систему административной и уголовной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, обеспечив соразмерность ответственности характеру правонарушения и степени причиненного вреда, в том числе путем:
10. Совету Министров Республики Беларусь совместно с Национальным банком, облисполкомами и Минским горисполкомом в трехмесячный срок разработать и утвердить план мероприятий по реализации положений настоящей Директивы с указанием исполнителей и сроков выполнения.
Государственным органам и иным организациям обеспечивать соблюдение положений настоящей Директивы, в том числе при подготовке проектов нормативных правовых актов.»
Также Планом мероприятий по реализации положений Директивы Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь и Национального банка Республики Беларусь от 28.02.2011г. предусмотрено:
«Пункт 87. Внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Республики Беларусь и Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, предусмотрев:
уточнение определения обоснованного риска в экономической деятельности;
декриминализацию отдельных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности».
Проанализировав представленный законопроект ОО «МССПиР» считает, что он в основном только вносит корректировки отдельных статей Уголовного кодекса (далее - УК).
1. По нашему мнению не предусматривается декриминализация отдельных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности, так в ст. 222, 223, 226-1, 226-2, 231, 238, 240, 245, 247, 250 , 257, 258 УК фактически только добавляется как вид наказания – штраф.
2. К декриминализации отдельных преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности можно отнести только исключение ст.220, 259, 261, 262, 383 УК.
3. В ст.233 УК «Незаконная предпринимательская деятельность» изложение в новой редакции части 1 ничего фактически не меняет, кроме того, по нашему мнению новая редакция этой статьи должна с учетом сложившейся судебной практики закрепить термин, что такое «деятельность». Произвольное толкование этого термина создает почву для ненужных споров правоприменителей и юристов субъектов хозяйствования.
4. Ст.234 УК «Лжепредпринимательство», изложенная в новой редакции, по прежнему не дает четких критериев понятия, что такое «Лжепредпринимательство».
Как можно измерить и определить «намерение». Это означает, что к «лжепредпринимательским» будут причислены организации, не осуществлявшие по какой-либо объективной причине хозяйственную деятельность. Также неясно кто и по каким критериям будет определять наличие признаков лжепредпринимательства.
По нашему мнению это противоречит основополагающему принципу права - а именно презумпции невиновности.
Также по нашему мнению в предлагаемой формулировке: «создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юридического лица) на имя подставного лица (лиц) либо без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность,» даны неверные предпосылки. Например: лицо приобретает долю в ООО, ОДО или ЗАО например 20-30%, но лицо это само лично не осуществляет никакой деятельности в этом субъекте, не принимает решений и не работает там, оно рассчитывает получать только прибыль с вложений капитала, т.е. от инвестиций. Но по данной формулировке формально действия инвестора можно оценивать как «Лжепредпринимательство». Также под действие этой статьи может формально попасть и создание и регистрация фирмы с целью ее дальнейшей продажи, ведь никакой уставной деятельности фирма не вела. Имеет место регистрация и продажа готового бизнеса.
Само по себе бездействие не дает нам состава правонарушения, а точнее преступления (ведь это УК) и, следовательно, нет оснований необоснованно подозревать субъекты не осуществлявшие хоздеятельность в лжепредпринимательстве. Причин неосуществления хоздеятельности может быть много, например: отсутствие денежных средств по причине неплатежей со стороны бюджетных организаций, или, арендодатель расторг договор аренды производственных помещений, а помещения для организации производства найти довольно сложно, в отличие от офисных, или, в счет погашения долга конфисковали станки и предприятие просто не может работать пока не купит новые, и т.д.
Должен быть предусмотрен исчерпывающий перечень критериев отнесения субъектов хозяйствования к лжепредпринимательским.
Также обращаем внимание, что в этой статье происходит смешение двух понятий «незаконной предпринимательской деятельности» и «лжепредпринимательства»:
«если деятельность такого индивидуального предпринимателя или юридического лица повлекла причинение ущерба в крупном размере либо сопряжена с получением дохода от незаконной предпринимательской деятельности или иной незаконной имущественной выгоды в крупном размере (Лжепредпринимательство),»
По нашему мнению это два разных понятия, два разных состава преступления и их смешение недопустимо, поскольку вызывает путаницу и создаст сложности правоприменителям.
5. Неясен смысл исключения из ряда статей указания на предельный срок ареста: «слова «на срок до трех месяцев» исключить». Ведь этим мы подымаем планку меры наказания до предельной т.е. до 6 месяцев.
Исключение указания до 6 месяцев понятно своей логикой, поскольку это и так по санкции части 1 статьи 54 УК предельный срок для ареста.
6. Предлагаем статью 384УК декриминализировать, т.е. исключить из УК. Если не полностью исключить, то хотя бы исключив часть 1. По этой статье может быть только административная ответственность. Ведь обязательства должны исполняться. Эта статья дает недобросовестным лицам фактически индульгенцию.
Иных замечаний ОО «МССПиР» по данному законопроекту не имеет.
