Экономическая газета: "Должен ли суд принимать во внимание разъяснения госорганов? Увы, с этим все достаточно непросто"

При обсуждении этого документа в первую очередь обращают внимание на то, что Конституционный Суд наконец-то признал существующую проблему, точнее неопределенность в правовом регулировании письменных разъяснений применения нор­мативных правовых актов (НПА), принимаемых уполномоченными гос­органами (организациями), и пришел к выводу о необходимости решить ее путем внесения в Закон изменений. Но какой должна быть корректировка этого Закона?

Согласно Закону нормотворческие органы (должностные лица) при необходимости готовят письменные разъяснения применения нормативных актов. При официальном толковании НПА, которое имеют право осуществлять соответствующий нормотворческий либо уполномоченный им орган, разъясняется или уточняется юридический смысл документа, рас­крывается содержание его предписаний и т.д. В этих и других положениях термин лишь обозначен, его правовой статус никоим образом не детализируется.

На этом обожглись многие субъекты хозяйствования.

Верховный Суд в ответе на запрос Конституционного Суда по этому поводу сообщил, что разъяснения государственных органов (организаций) по вопросам применения НПА, не являющиеся нормативными правовыми актами и, следовательно, не имеющие обязательного характера, не могут влиять на принимаемое судом решение.

То есть не могут быть основанием для освобождения от установленной законодательными актами ответственности в случае осуществления деятельности согласно таким разъяснениям.

Здесь возникает вопрос: понесут ли соответствующие органы (должностные лица) ответственность, если работавшему согласно их рекомендациям субъекту хозяйствования или гражданину будет причинен материальный ущерб? Если судить по ответу Верховного Суда, то вряд ли.

Что же необходимо предприятиям ?

Этот вопрос обсуждался в свое время на рабочей группе, созданной при Минэкономики по результатам исследования административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности (работа проводилась по заданию Совета по развитию предпринимательства).

Тогда мною была предложена норма: если субъект действовал в соответствии с разъяснением уполномоченного органа (данного согласно его компетенции) и это привело к нарушениям, то к ответственности он не может быть привлечен.

К сожалению, большинство пред­ставителей госорганов эту идею не поддержали. Понять чиновников можно: кому нужна лишняя головная боль?

Представляется, что письменные разъяснения НПА, получив в Законе определенную юридическую силу, должны в качестве официальных документов размещаться на сайтах соответствующих госорганов и применяться по общему правилу в отношении неограниченного круга лиц.

Вместе с тем иногда такое применение может быть связано с определенным риском, поскольку вероятны ситуации, когда разъяснение может касаться только узкого (специфического) вопроса, характерного только для данного субъекта (либо группы субъектов). Поэтому в конкретном разъяснении следует четко указывать перечень отношений, субъектов, пределы действия и т.д. При этом, конечно же, разъяснение, данное для одного субъекта (группы субъектов), должно применяться единообразно для всех, иначе мы будем иметь странную правоприменительную практику.

Если в Законе будут определены юридическая сила и характер указанных разъяснений, то, вероятно, понадобится механизм их обжалования. Возможно, его следует позаимствовать в Законе «Об обращениях граждан и юридических лиц». Конечно же, с учетом специфики этих разъяснений: обжалование должно адресоваться тому нормотворческому органу (организации), который принял НПА. Ответы на обращения могут быть обжалованы в вышестоящую организацию и в суд.

Это не относится к разъяснениям, касающимся применения норм законодательства. Однако суды могут оценивать их при рассмотрении конкретных дел на соответствие законодательству и при возникновении сомнений обращаться в соответствующий нормотворческий орган для уточнения его позиции.

Но даже если суд придет к выводу о неправильной трактовке тех либо иных норм госорганом, это не должно сказаться на виновности субъекта, действовавшего в соответствии с разъяснением. Суд может вынести определение, указав госоргану на его ошибку.

Что касается причинения ущерба из-за ошибочного разъяснения, то субъект должен иметь возможность обратиться с иском в суд о его возмещении. И хотя действующее законодательство предусматривает такую возможность, на практике случаи взыскания ущерба с госорганов крайне редки.

Представляется, что разъяснения должны получить статус документа, приравненного к НПА гос­органа, в связи с чем под ними должна стоять подпись руководителя госоргана либо специально уполномоченного им должностного лица. Несомненно, это потребует высокого уровня квалификации.

В тех случаях, когда вопрос о разъяснении касается комплексной проблемы, затрагивает компетенцию различных органов, тогда должны готовиться совместные разъяснения. Госорган может направить полученное обращение и в другую инстанцию (если требуемое разъяснение относится не к его компетенции), сообщив об этом заявителю.

 Правом обращаться за разъяснением должны быть наделены все физические и юридические лица. Вероятно, следует определить и некую их стандартизированную форму, кото­рую может разработать Совмин либо Минюст.

Следует более четко разграничить понятия «Официальное толкование» и «Письменное разъяснение», по­скольку нередко на практике субъект обращается в госорган с просьбой разъяснить применение той либо иной нормы, а ему отвечают, что официальное толкование НПА в компетенцию этого органа не входит.

В целом исполнение решения Конституционного Суда должно стать дополнительной гарантией защиты прав субъектов хозяйствования и одновременно повысить ответственность госорганов и их должност­ных лиц за результаты своих действий. 

Подробнее на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/dolzhen-li-sud-prinimat-vo-vnimanie-razyasneniya-gosorganov?fbclid=IwAR2r6HQR4I9ay-FbQj5fdA3TqOoMTDHVM4w73mzn2yg4pohPCxwT5uNrn1g