В переводе с латыни это изречение означает «закон суров». Очень справедливое высказывание, особенно если логически оценить, что же произошло в суде Первомайского района.
Повторю то, что говорил в стенах суда: с данным решением суда мы не согласны, считаем его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
2. При вынесении Решения суд не учел, что в приводимых в исковом заявлении цитатах из публикаций говорится, как работники предприятия ООО «Альактив», включая и директора предприятия — Сенько Д.С., оценивали работу истца в качестве временного управляющего этого предприятия. Данные факты, кстати, нашли свое отражение в Определении Хозяйственного суда Минской области от 03.02.2006 г. (дело №16-9 Б/05) об освобождении Канаша А.К. от обязанностей временного управляющего ООО «Альактив».
В Определении сказано, что в суд подано ходатайство от 7 (семи) кредиторов и представителя учредителей «о замене управляющего Канаша А.К. в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением им обязанностей».
В этом же Определении суда особо подчеркнуто, что «из Администрации Президента Республики Беларусь в хозяйственный суд поступило обращение трудового коллектива ООО «Альактив» о несогласии с позицией управляющего в отношении банкротства ООО «Альактив» с ликвидацией».
Таким образом, логично было бы предположить, что истец должен был сначала обжаловать все эти многочисленные жалобы, заявления и обращения, а уж затем начинать обжаловать газетные публикации, в которых была описаны суть данных жалоб.
3. При рассмотрении данного дела суд отказался дать оценку письмам директора ООО «Альактив» Сенько Д.С., направленным временному управляющему Канашу А.К., в которых предлагались конкретные меры по выводу предприятия из кризисной ситуации и которые подтверждали фразу «о блокировании управляющим ООО «Альактив» инициатив директора предприятия».
Суд не принял во внимание ряд других важных документов, в частности: письма ООО «Райтвэй» №182 от 22.12.2005 г. на имя управляющего ООО «Альактив» Канаша А.К., в котором говорится, что именно по вине Канаша А.К. остановлена совместная работа обоих предприятий по давальческой схеме; письма от истца по данному делу — Канаша А.К. от 2.03.2006 г. к новому управляющему, из которого следует, что за весь срок своего управления предприятием он так и не провел оценку имущества этого предприятия.
4. Суд необоснованно отказался полностью выслушать показания свидетеля Сенько Д.С., оценить и приобщить к делу представленные им документы, фотографии испорченного имущества в результате управленческой деятельности А.К. Канаша, заключение независимого эксперта о причинах порчи имущества и т.д.
5. Суду были предоставлены все необходимые сведения, подтверждающие высокие доходы Канаша А.К. на «лежащем предприятии». В то же время представители трудового коллектива показали, что им в конце 2005 года были незаконно разосланы уведомления об увольнении и понижена заработная плата. О чем вообще можно спорить, если именно после ухода Канаша А.К. при новом управляющем был немедленно возобновлен выпуск продукции на предприятии?..
6. Наконец, в деле открылись новые обстоятельства. 25 октября 2006 года Канаш А.К. был официально отстранен от должности антикризисного управляющего на предприятии «Луч» (где начал работать вскоре после решения суда Первомайского района в его пользу) и был лишен лицензии на осуществление своей деятельности. Тем не менее газета и автор лично были оштрафованы на круглую сумму. Спасибо за внимание.
Александр НОВИКОВ
